不同优化选项对ARM下C语言编译的影响

#include<stdio.h><.h>

 buffer[] = {,,,,,,, iTest =  *p = buffer + &iTest, , buffer[, buffer[ 

   
乍看之下,觉得这个程序没啥问题。然后我们将此程序文件名称叫point.c。然后分别用交叉编译链进行如下编译:
    arm-xxx-linux-gcc point.c -o point0 -O0
    arm-xxx-linux-gcc point.c -o point1 -O1
    arm-xxx-linux-gcc point.c -o point2 -O2
    最终再分别执行三个程序,结果却有点出人意料:
    ./point0
    6
    34
    ./point1
    34
    0
    ./point2
    6
    0
   
只有在-O0,也就是没有优化的情况下,结果才和假想的一致。但是同样的问题在x86平台上却没有问题。
   
于是我通过用以下命令,分别来生成不同优化选项下的汇编代码,来确定在ARM平台上编译到底出了什么问题。
    arm-xxx-linux-gcc point.c -o point0.s -O0 -S
    arm-xxx-linux-gcc point.c -o point1.s -O1 -S
    arm-xxx-linux-gcc point.c -o point2.s -O2 -S
    然后对比三个汇编的代码,发现问题出在memcpy这句话上。
   
在point0.s中,程序是老老实实的调用的memcpy,然后就将0x12345678老老实实按照字节一个个的放到了buffer+7的位置。
    而在point1.s中程序则是没有调用memcpy,而是用的语句:
    str        r3, [sp, #7]
   
而此时r3中存储的就是0x12345678;而由于我采用的ARM平台是32位的,此语句执行时,地址线应该不会发生变化,所以最终的结果是buffer+4到buffer+7的数据被覆盖了,而不是buffer+7到buffer+10的数据被修改。
   
而在point2.s中,貌似又针对流水线进行了优化,程序执行顺序会有所变化,在对buffer部分位置赋初值的顺序是在str 
r3, [sp, #7]之后,所以buffer+6处的数据反而是正确的6。
   
分析到这儿,也许有人会说写个简单的程序,都会因为编译的优化选项不同导致结果不同,那这memcpy是不是就不敢用了?
   
其实一般只要有较好的编程习惯的话,都不会遇到此类问题,比如下面的程序:

     
我们知道在C语言编译时,有那么几个常用的优化编译选项,分别是-O0,-O1,-O2,-O3以及-Os。之前一直觉得既然是优化选项,顶多是优化一下逻辑,提高一些效率或者减少一下程序大小而已。很少会觉得它们会影响程序的最终结果。直到最近在ARM平台上发现一个程序里的一个bug,才觉得这些优化选项有时候也没那么智能。或者说针对ARM平台,还没有那么智能。
      首先看这么一段程序,此程序是我将问题简单化的程序:

http://www.bkjia.com/Cyy/440798.htmlwww.bkjia.comtruehttp://www.bkjia.com/Cyy/440798.htmlTechArticle我们知道在C语言编译时,有那么几个常用的优化编译选项,分别是-O0,-O1,-O2,-O3以及-Os。之前一直觉得既然是优化选项,顶多是优化一下逻辑

   
这段程序其实只是简单的改变了p的类型,就能保证在各种优化下,结果都一样。可见好的编程习惯是有多么的重要。

#include<stdio.h><.h>

 buffer[] = {,,,,,,, iTest =  *p = ( *)(buffer + &iTest, , buffer[, buffer[